蔣光祥(基金從業(yè)者)
在上海生活的我,每周少不了要進(jìn)幾次星巴克,里面應(yīng)該有不少“顧客”和我一樣,不懂咖啡、甚至也喝不慣咖啡,落座后很可能啥也不點(diǎn),只為和人約見,面聊事情——畢竟有個(gè)地方坐,地方也算體面。雙方在星巴克碰面落座后的第一句話往往是:“不喝了,喝飽了,坐著聊幾句就行?!笨兆惶?,不用擔(dān)心會(huì)有店員來打擾或者驅(qū)客,桌上更沒有見到擺有“無消費(fèi)謝絕落座”的提示。但是,這種“絲滑體感”似乎正受到挑戰(zhàn)。近日,有多名網(wǎng)友發(fā)文稱,西安等地有星巴克店面開始實(shí)行“消費(fèi)入座”,不消費(fèi)會(huì)被店員禮貌勸走,也有星巴克門店直接在桌上擺上了“消費(fèi)入座”的牌子。而星巴克官方客服回應(yīng)媒體求證時(shí),確認(rèn)是有“消費(fèi)入座”一事,如果不消費(fèi)會(huì)被店員禮貌勸離,但星巴克不會(huì)強(qiáng)制顧客消費(fèi)。一時(shí)間,“剛坐下1分鐘就被勸走,不消費(fèi)不讓坐了”等消息甚囂塵上,讓我這種星巴克“白蹭黨”心慌慌。
對此,有法律專家認(rèn)為,顧客既然落座,不管點(diǎn)沒點(diǎn)東西,就是商家提供了服務(wù),就適用相關(guān)消費(fèi)者保護(hù)條例,趕人是不對的。對這一觀點(diǎn)筆者不能茍同。商家采取合理方式告知消費(fèi)者格式條款的內(nèi)容,并且該格式條款并非侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。如有最低消費(fèi)條款,只要未違反公序良俗、誠實(shí)信用等原則,更不存在強(qiáng)制交易,那么此類條款應(yīng)在法律上有效。不要說星巴克這樣的知名連鎖,就是一間普通的奶茶店,成年人都知道開起來不容易。法律需要平衡消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的權(quán)利義務(wù),星巴克等商家為營造一個(gè)良好的經(jīng)營環(huán)境,無疑需要投入大量的裝修與維護(hù)成本,經(jīng)營者在市場中追求合理的利益,設(shè)置相關(guān)合法消費(fèi)條款以減輕經(jīng)營成本負(fù)擔(dān),再正常不過。所以,盡管個(gè)人判斷“1分鐘不點(diǎn)單就被勸離”,桌上擺“消費(fèi)入座”的提示牌,可能只是部分城市部分區(qū)域星巴克的經(jīng)營者迫于指標(biāo)壓力的暫時(shí)之舉,但對此舉動(dòng),我一個(gè)“白蹭黨”雖有遺憾,還是能理解。
如同進(jìn)星巴克啥也不點(diǎn)也能坐一天,大部分人街頭突發(fā)內(nèi)急找不到廁所時(shí),一定會(huì)首先“順理成章”地想到找一家麥當(dāng)勞、肯德基,沖進(jìn)去借用一下廁所。帶娃逛累了渴了還會(huì)進(jìn)去白坐一會(huì),要一杯免費(fèi)溫水。這樣做,它們虧本了嗎?不賺錢嗎?恰恰相反,各家麥當(dāng)勞、肯德基財(cái)報(bào)亮眼,開到哪里就是哪里的地標(biāo),這一現(xiàn)象或者說“文化”背后的成因,尤其值得國內(nèi)餐飲服務(wù)業(yè)深思。正所謂“桃李不言下自成蹊”,這些企業(yè)對每一位顧客的寬容,尤其是對非消費(fèi)類客戶的“厚道”,終會(huì)結(jié)出善果。生活在禮儀之邦的我可能窮,但我不傻,受了心照不宣的“恩惠”,也會(huì)擇機(jī)回饋。我喝不慣咖啡,但我也經(jīng)常點(diǎn)星巴克的瓶裝果汁(盡管賣得比鮮榨還貴);這次幾個(gè)人白坐一下午,但是下次很可能就在里面打包三明治或者蛋糕作為午餐外帶;星巴克茶杯等周邊,尤其是月餅,價(jià)格哪怕是同類商品的數(shù)十倍,有機(jī)會(huì)照樣會(huì)團(tuán)購買了送給客戶。而對于員工來說,在這些企業(yè)工作的年輕人也可以被觀察到有一種自豪感和掩飾不住的活力,而這種自豪感與活力,在大多數(shù)中式餐飲店都比較少見。誰不愿意在服務(wù)員眼里“有光”的店里消費(fèi)呢?顧客有此想法,就會(huì)和商家開啟互惠模式。這勝過互相提防“被坑”。
顧客今天不消費(fèi),不代表下次不消費(fèi)。商家讓顧客免費(fèi)入座,既是自愿,也是格局。彼此能這么換位思考,就能互相理解。
本報(bào)專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。