“我家個(gè)體超市總共20多名員工中,有8人被以盜竊判刑,2人被檢察院決定不起訴……半年超市采購價(jià)值22萬多元的雞蛋,就丟了10.8萬多元……”半年丟了6噸雞蛋,內(nèi)蒙古錫林浩特市一超市,因員工集體盜竊虧損200萬元倒閉,此事引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
一個(gè)3000多平方米的超市,竟然因?yàn)閱T工集體盜竊虧損200萬元倒閉,發(fā)生在2021年的這起集體盜竊案,著實(shí)駭人聽聞。超市老板趙女士保存了將近1萬個(gè)視頻,這幾年光開庭就參與了70多次,判決書拿了60多份。截至2024年12月,先后有11人受到法律制裁,其中8人被判刑,2人被檢察院決定不起訴。此外還有14名員工相繼被錫林浩特市公安局決定終止偵查。
據(jù)悉,該超市2019年開業(yè)。2021年1月,因趙女士的丈夫患病在北京治療需要照顧,趙女士找了朋友的親戚做合伙人。令人意想不到的是,原本盈利的超市在此后7個(gè)月,就因經(jīng)營(yíng)不善倒閉。連合伙人都偷超市的商品,拉到自己別的超市去賣,其他員工監(jiān)守自盜也就不奇怪了。這不僅可能被該合伙人默認(rèn),甚至還可能被鼓勵(lì)。因?yàn)槌性绞腔靵y,實(shí)際管理超市的合伙人越是便于渾水摸魚。
這一事件揭示了民營(yíng)小微企業(yè)管理中的漏洞,找合伙人一定要靠譜,企業(yè)管理機(jī)制一定要相對(duì)健全。但必須強(qiáng)調(diào)的是,超市員工這種大面積的薅羊毛行為,本質(zhì)上就是偷竊,是犯罪行為,不能簡(jiǎn)單理解為基于占便宜心理的失德行為。無論從哪個(gè)角度說,這種監(jiān)守自盜行為都是絕對(duì)不可接受的,它不僅損害了企業(yè)的合法權(quán)益,也侵蝕了社會(huì)的法治基礎(chǔ)。因此,絕不能“法不責(zé)眾”,而是違法必須“責(zé)眾”。
面對(duì)這種大面積的薅羊毛行為,不能僅僅停留在道德譴責(zé)的層面,應(yīng)該通過法律手段維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益和市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。然而從目前的處理看,僅有部分員工受到法律制裁,其中盜竊次數(shù)最多、金額也最高的女收銀員,因?yàn)閼言?,雖被判刑卻是監(jiān)外執(zhí)行。還有大量的盜竊員工被終止偵查。這在一定程度上削弱了法律的威懾力,會(huì)讓一些潛在的薅羊毛者心存僥幸。而且,作為受害者的趙女士,受損的經(jīng)濟(jì)利益無法得到足額賠償,更難免讓人心寒。監(jiān)守自盜的薅羊毛者如果代價(jià)輕微,此類情節(jié)離奇的案件可能產(chǎn)生反向的普法效應(yīng)。
法治社會(huì)語境下,每個(gè)人都應(yīng)該遵法守法,為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。作為企業(yè)員工,應(yīng)該擁有最起碼的職業(yè)道德,肩負(fù)起保護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的職責(zé),不能反過來帶頭侵吞企業(yè)財(cái)物。在古代,監(jiān)守自盜是要罪加一等的。本案中,超市合伙人及員工實(shí)施的部分盜竊行為,比如收銀員將1700元的商品給家人以1元結(jié)賬,比如合伙人將超市商品拉去自己經(jīng)營(yíng)的其他超市,究竟只是盜竊,還是涉嫌職務(wù)侵占,其實(shí)值得商榷。
法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。這種離奇的事件出現(xiàn)在今天的中國(guó),過于匪夷所思。對(duì)于當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境來說,肯定是一種嚴(yán)重的破壞。這樣的員工素質(zhì),對(duì)商業(yè)投資來說簡(jiǎn)直是一場(chǎng)災(zāi)難,會(huì)讓外來投資者望而卻步。相關(guān)部門對(duì)個(gè)案的處理因此應(yīng)該更加謹(jǐn)慎,優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法治保障。
本版專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。